home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Aminet 8 / Aminet 8 (1995)(GTI - Schatztruhe)[!][Oct 1995].iso / Aminet / dev / amos / AMOS_0795.lzh / AMOSLIST / 000128_amos-request@svcs1.digex.net_Sun Jul 23 21:37:41 1995.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1995-08-04  |  2KB
  1. Received: from svcs1.digex.net (svcs1.digex.net [204.91.197.224]) by mail1.access.digex.net (8.6.12/8.6.12) with ESMTP id VAA28918;  for  ; Sun, 23 Jul 1995 21:37:37 -0400
  2. Received: (from daemon@localhost) by svcs1.digex.net (8.6.12/8.6.12) id UAA09205 for amos-out; Sun, 23 Jul 1995 20:45:38 -0400
  3. Received: from mail1.access.digex.net (mail1.access.digex.net [205.197.247.2]) by svcs1.digex.net (8.6.12/8.6.12) with ESMTP id UAA09200 for <amos-list@svcs1.digex.net>; Sun, 23 Jul 1995 20:45:35 -0400
  4. Received: from rock.helsinki.fi (rock.Helsinki.FI [128.214.3.50]) by mail1.access.digex.net (8.6.12/8.6.12) with ESMTP id UAA26476;  for <amos-list@access.digex.net> ; Sun, 23 Jul 1995 20:45:34 -0400
  5. Received: (from marjola@localhost) by rock.helsinki.fi (8.6.10/8.6.10) id DAA15791 for amos-list@access.digex.net; Mon, 24 Jul 1995 03:47:20 +0300
  6. From: Kalle Marjola <marjola@rock.helsinki.fi>
  7. Message-Id: <199507240047.DAA15791@rock.helsinki.fi>
  8. Subject: Re: Constants..
  9. To: amos-list@access.digex.net (amoslist)
  10. Date: Mon, 24 Jul 1995 03:47:20 +0200 (EET DST)
  11. In-Reply-To: <wEjqUMD261aLz3@p22.sixpack.pfalz.org> from "Chris Hodges" at Jul 23, 95 11:03:32 am
  12. MIME-Version: 1.0
  13. Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
  14. Content-Transfer-Encoding: 8bit
  15. Content-Length: 814       
  16. Status: RO
  17. X-Status: 
  18.  
  19. + Hey. Your're the one who's written Knights? I like Knights very much.
  20. + 
  21. Nice to hear.. and someone noted updates etc. if I do not remember wrong..
  22. unfortunately quite surely there will be no updates mainly because of
  23. complete garbage of Knights source.. (I blaim amos for that ;)
  24.  
  25. + KM>  And is Pro compiler more efficient than Amos compiler?
  26. + 
  27. + Yes a bit. What is more important: Amos Pro compilants are
  28. + aga-compatible (well, to some extent), Amos compiler executables not.
  29. + 
  30. Now this thing needs more clearing - what do you mean? I mean, all my
  31. programs done under amos1.36 (note version) work in my A1200 without
  32. problems (they did not work until I updated Amos to 1.36)
  33.  
  34. Anyway, is pro compiler still completely commercial or has it been somewhere?
  35. (like some cover disk or something)
  36.  
  37.  
  38.  
  39.                 +++ Kalle